La batalla legal en curso sobre el futuro de Uncle Nearest, Inc. estalló en algo más parecido a una guerra del whisky el martes, cuando su asediado cofundador recurrió a las redes sociales para proclamar que la administración judicial de la firma de Tennessee «había terminado».
Como ha sido a menudo el caso cuando se trata de Fawn Weaver y su firma boutique de licores de alto vuelo, que quedó arruinada por más de $ 100 millones en préstamos morosos y un juez federal ordenó su suspensión de pagos en agosto de 2025, la situación es un poco más complicada de lo que parece su último video de Instagram.
El fin de la administración judicial depende del resultado de las peticiones de bancarrota del Capítulo 11 presentadas por Uncle Nearest, Inc. el martes 17 de marzo y firmadas por Weaver en su antiguo cargo como directora ejecutiva de la empresa. Si bien sigue siendo la cara de la empresa que fundó con su esposo Keith en 2017, y se ha referido a sí misma durante toda la administración judicial como “la directora ejecutiva del pueblo”, al celebrar ese acuerdo el año pasado, aceptó una orden que parece otorgar al síndico el poder exclusivo de iniciar un procedimiento de quiebra para la empresa. Queda por ver cómo interpretará el tribunal de quiebras esta información.
«Va a tomar un poco de tiempo superar eso», dijo Kevin McGee, un abogado que ha ejercido la legislación sobre bebidas alcohólicas durante más de dos décadas y ha seguido de cerca el caso. Riendo, añadió: “Algún bastardo malvado va a convertir esto en una pregunta de examen de abogacía en algún momento”.
Por su parte, el síndico del tío Nearest, Phillip Young, respondió rápidamente a la explosiva declaración de quiebra con uno de los suyos argumentando que es una tontería. “Fawn Weaver carecía de autoridad para presentar peticiones de quiebra en nombre de las Entidades en Sindicatura”, escribió el miércoles por la mañana en una moción para desestimar la presentada ante el tribunal de quiebras.
En presentaciones relacionadas, citó múltiples secciones de la orden de administración judicial emitida por el juez Charles E. Atchley del juez de distrito de los Estados Unidos del este de Tennessee el año pasado que describe los poderes exclusivos del síndico y los que Weaver y otros funcionarios del tío Nearest tienen prohibido ejercer. Young también hizo constar en el expediente un intercambio de correo electrónico con el abogado que presentó la petición de quiebra de Weaver en el que la remitió a una de esas secciones del acuerdo que se refiere específicamente a los procedimientos de quiebra del Capítulo 11.
«No hay nada en 10 q. (la sección en cuestión) que establezca que el síndico tiene autorización exclusiva para presentar ni excluye a nadie más de la presentación», respondió la abogada de Weaver, Kelli D. Holmes. Eso es cierto, sin embargo, la sección de la orden de administración judicial inmediatamente anterior establece explícitamente que «El síndico tendrá exclusivamente: (a) todos los poderes de los funcionarios, directores, miembros y/o gerentes (según corresponda) de Uncle Nearest». Otra sección prohíbe a cualquier persona que no sea el síndico “perturbar, interferir o afectar los Activos en Sindicatura o la administración del patrimonio en sindicatura”.
En una presentación separada el martes por la noche ante el tribunal de administración judicial, Young solicitó una “moción acelerada de sanciones”, citando la declaración de quiebra y un comunicado de prensa del martes de Grant Sidney, un activo nominalmente no relacionado controlado por Fawn Weaver que ha sido objeto de escrutinio debido a una supuesta mezcla de fondos con el tío Nearest, como prueba de su “violación desenfrenada y deliberada de la orden de este tribunal que nombra al síndico”.
La petición anticipada del Capítulo 11 no fue la única maniobra legal que Weaver anunció el martes. El comunicado de Grant Sidney también proclamaba que, junto con los Weavers, estaban demandando al prestamista de Uncle Nearest en la Corte Suprema de Nueva York, alegando «una campaña de desprestigio contra la marca de whisky de rápido crecimiento al hacer circular deliberadamente acusaciones falsas, incluidas afirmaciones de falta de inventario, mala conducta financiera, flujo de caja negativo e insolvencia». El prestamista, Farm Credit Mid-America, ha estado intentando recuperar 108 millones de dólares en préstamos otorgados a Uncle Nearest, cuyo incumplimiento constituye la base de la administración judicial. Al momento de esta publicación, el banco no ha presentado una respuesta ante la Corte Suprema de Nueva York a la demanda de Grant Sidney, que presenta acusaciones que incluyen difamación, calumnia comercial e interferencia ilícita y exige cinco tipos diferentes de daños y perjuicios y un juicio con jurado.
Ni Grant Sidney ni la FCMA respondieron de inmediato a las solicitudes de comentarios.
Para sus 305.000 seguidores de Instagram, la asediada cofundadora presentó la demanda civil como “trabajo preliminar para demostrar que el banco, a sabiendas, hizo circular acusaciones falsas sobre el tío Nearest, así como sobre Keith y sobre mí”. La afirmación encaja con las afirmaciones de su audiencia de que la bancarrota del Capítulo 11 es un ejercicio de luz natural que debilitará la mano del receptor.
«El Capítulo 11 requiere total transparencia financiera», dijo Weaver en su video. “Nadie puede esconderse detrás de presentaciones sin evidencia o acusaciones sin pruebas, y la imagen que se ha pintado sobre el tío Nearest ahora tendrá que probarse a través de números que sumen, no palabras”.
Tanto un síndico de quiebras como un síndico ordenado por un tribunal son fiduciarios, dijo McGee, y no existe «ningún estándar diferente» al que el primero estaría obligado a cumplir y el segundo no. Fundamentalmente, los procedimientos de quiebra, si ocurren, probablemente no sean más favorables para los intereses de los Weavers que la administración judicial, y de hecho podrían ser favorables. “El tribunal de quiebras está preocupado por el equilibrio entre acreedores y deudores, y eso depende en gran medida de los números, mientras que la administración judicial parecía estar equilibrando mucho más lo que (el tío Nearest podría) parecer como un negocio en curso”, dijo McGee. Y es muy posible que un síndico de quiebras, si se designa, simplemente opte por coordinar con los procedimientos de administración judicial. Eso expondría la marca de Uncle Nearest a un mayor escrutinio, retrasos y el daño a la reputación que invariablemente sigue a los titulares sobre quiebras. “Esto hace todas esas cosas que la administración judicial pretendía evitar”, dijo McGee.
VP PRO TOMAR
Esto llega al misterio estratégico del intento de los Weavers de llevar al tío Nearest a la quiebra a espaldas del síndico designado por el tribunal.
Una lectura de esta medida es que los Weavers han decidido que su mejor opción es frenar la administración judicial para vender la mansión Martha’s Vineyard de la compañía, que los Weavers habían comprado por $2.25 millones utilizando una LLC no autorizada que FMCA supuestamente violó su acuerdo de préstamo. Aunque esa venta estaba en marcha, la casa representa una parte pequeña y relativamente intrascendente del imperio del Tío Nearest. Más importante aún, el lunes, un día antes de la presentación del Capítulo 11, el juez de sindicatura Charles Atchley ya había emitido una suspensión de esa venta, ordenando una tasación más sustancial.
Luego, está la cuestión de los negocios nominalmente no relacionados de los Weavers, incluido Grant Sidney, que, según Young, deberían incluirse en el alcance de la administración judicial debido a una supuesta mezcla de activos. La quiebra no cancela mágicamente esas investigaciones sobre la red de negocios de los Weavers, incluso si las detiene en el corto plazo.
«Es un retraso y es una pregunta del examen de la abogacía», dijo McGee. “Pero no sé si realmente cambia algo en el destino del tío más cercano”.
